fccjxxw.com
非常超级学习网 学习超级帮手
当前位置:首页 >> 管理学 >>

毕业论文-SG与ICMM风险评估模型在电镀企业的


温州医科大学预防医学专业毕业论文

温州医科大学 本科生毕业论文



目: SG 与 ICMM 风险评估模型在电镀企业的
应用比较研究

姓 专 班

名: 业:

陆慈溧 预防医学

级:环境与公共卫生学院 09 级预防 3 班 冷朋波 2014 年 06 月 01 日

指导老师: 完成时间:

温州医科大学预防医学专业毕业论文

目录
摘 要 ........................................................................................................................ 3

1.前言 ......................................................................................................................... 6 2.对象与方法 ............................................................................................................. 7 2.1 对象 .................................................................................................................. 7 2.2 方法 .................................................................................................................. 7 2.2.1 基础资料的获取 ....................................................................................... 7 2.2.1.1 职业卫生现场调查 ............................................................................ 7 2.2.1.2 职业病危害因素监测 ........................................................................ 7 2.2.2 评估方法 ................................................................................................... 8 2.2.2.1 SG 模型评估方法 ............................................................................... 8 2.2.2.2 ICMM 模型评估方法 ......................................................................... 9 2.2.3 两模型的比较方法 ................................................................................. 11 3.结果 ....................................................................................................................... 11 3.1 调查对象基本情况 ........................................................................................ 11 3.2 作业场所化学危害因素监测结果 ................................................................ 12 3.3 风险评估 ........................................................................................................ 13 3.3.1 SG 模型评估结果 .................................................................................... 13 3.3.2 ICMM 模型评估结果 .............................................................................. 14 3.3.2.1 评估结果 .......................................................................................... 14 3.2.2.2 风险应对 .......................................................................................... 16 3.4 SG 模型和 ICMM 模型评估结果比较 ......................................................... 16 4.讨论与结论 ........................................................................................................... 17 4.1 SG 模型和 ICMM 模型评估结果的一致性 ................................................. 17 4.2 SG 模型和 ICMM 模型构成原理及评估过程的差异性 ............................. 17 4.3 SG 模型和 ICMM 模型的优缺点 ................................................................. 18 4.3.1 SG 风险评估模型优缺点分析 ................................................................ 18 4.3.2 ICMM 风险评估模型优缺点分析 .......................................................... 19 4.4 风险评估在电镀企业职业卫生中的指导意义 ............................................ 19 4.5 SG 模型和 ICMM 模型对我国风险评估技术研究的指导意义 ................. 20 5. 参考文献 ............................................................................................................. 22 致 谢 .................................................................................................................... 24

2

温州医科大学预防医学专业毕业论文

SG 与 ICMM 风险评估模型在电镀企业的应用比较研究 摘 要

目的 应用新加坡半定量风险评估模型(SG 模型)和国际采矿与金属委员会风 险评估模型(ICMM 模型)对电镀企业进行风险评估,分析比较两模型在电镀 企业健康风险评估应用中的差异性、适用性和优缺点,为我国建立规范的职业 危害风险评估技术提供科学参考。 方法 分别采用 SG 模型和 ICMM 模型对宁波鄞州、慈溪和奉化的三家电镀企 业进行职业健康风险评估,通过比较两个模型的构成原理、参数设计、评估过 程、不确定性及评估结果分析这两者的差异和优劣。 结果 SG 模型评估结果显示, 属于高风险的有鄞州某电镀企业的预镀铜岗位和 接触氧化铬的镀铬岗位、奉化某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位,处于中等风 险的有鄞州某电镀企业的酸洗岗位和接触硫酸的镀铬岗位、 慈溪某电镀企业的 预镀铜岗位和接触氧化铬的镀铬岗位、奉化某电镀企业的预镀铜岗位;ICMM 模型评估结果显示,除奉化某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位属于高风险,其 余各岗位风险均比较低或没有风险。其中,两模型对三家企业的预镀铜岗位和 鄞州某电镀企业镀铬岗位的评估结果不一致,剩余各岗位评估结果基本一致。 结论 SG 模型和 ICMM 模型均可用于化学物危害因素的职业风险评估,对高 风险岗位应立即采取纠正措施甚至停止岗位工作。SG 模型明确了危害因素的 暴露等级和危害等级,评估结果具有半定量性质,但只适用于化学危害因素及 吸入性暴露的研究;ICMM 模型引入了不确定性参数,评估过程考虑了现有控 制措施,评估后能确定优先行动,具有系统的风险应对计划,适用于化学、物 理等多种因素,但同样只适用于吸入性暴露的研究。根据电镀企业的特点,综 合两模型的参数设臵、适用范围和评估过程,ICMM 模型较 SG 模型更适合应 用于电镀企业的风险评估。

关键词

化学危害因素;职业健康;风险评估;应用比较

3

温州医科大学预防医学专业毕业论文

A comparison of SG and ICMM risk assessment model applied to plating enterprises
Abstract
Objective To find the differences and advantages and disadvantages between two occupational health risk assessment models that one is called Singapore Semi-Quantitative Risk Assessment (SG) and another is provided by the International Council on Mining and Metals (ICMM), and to provide scientific reference of establishing a standard occupation hazard risk assessment technology and management for our country.

Methods

Use SG and ICMM risk assessment models respectively to assess

occupational risk levels in three electroplating enterprises in Yinzhou, Cixi and Fenghua. By comparing the evaluation process and results to analyse the differences and advantages between these two models.

Results

According to the results of SG risk assessment model, three posts are in

high risk: they are Yinzhou copper pre-plating post, Yinzhou chromium plating post (chromium exposure) and Fenghua chromium plating post (chromium exposure); five posts are in moderate risk: they are Yinzhou pickling post, Yinzhou chromium plating post (sulphuric acid exposure), Cixi copper pre-plating post, Cixi chromium plating post (chromium exposure) and Fenghua copper pre-plating post; Other posts are in low risk or risk-free. ICMM risk assessment model shows that only Fenghua chromium plating post (chromium exposure) is in high risk, while Others are all in low risk or risk-free. Besides, according to ICMM risk response plan, Fenghua chromium plating post (chromium exposure), which is in high risk, should be immediately stopped or closed. Cixi chromium plating post (chromium exposure), Yinzhou chromium plating post (chromium exposure) and Yinzhou pickling post should take control measures as soon as possible. The remaining posts just perform routine monitoring.
4

温州医科大学预防医学专业毕业论文

Conclusions

These two models both can be used to assess the occupational risks

of chemicals in workplaces, but the results of assessment have certain difference. The main characteristic of SG risk assessment model is to define estimated hazard class and exposure level. Its advantage lies in semi-quantitative measurement which makes the results more objective. While the chief feature of ICMM risk assessment model is that it considers existing control measures in evaluation process and sets priorities for actions as soon as assessed. Its advantage is that it has a risk response plan after an assessment. In practical work, we suggest to choose an appropriate one according to your own assessment requirement or combine their advantages if you can.

Key words comparison

Chemical hazards; Occupational health; Risk assessment; Application

5

温州医科大学预防医学专业毕业论文

SG 与 ICMM 风险评估模型在电镀企业的应用比较研究 1.前言
职业人群的健康状况是决定企业生产力、 创造力、 生命力的一项重要因素, 他们的文化素质和身心健康影响着企业的经济发展和社会的和谐稳定。 职业病 是企事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中,因接触粉尘、放射性物 质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。当前,我国职业病的现状不容 乐观,笔者根据近几年卫生部通报的相关数据发现,2008~2012 年,全国新发 职业病中, 急慢性职业中毒和尘肺病等化学性因素导致的职业病占职业病发病 数量的 90%以上[1-5];且自上世纪 50 年代以来,全国累计报告职业病 749970 例,主要发生在煤炭、铁道、有色金属、机械等重点行业,共占全国报告职业 病例数的 70%左右[3]。此外,从 2008 年至 2012 年, 我国年新增职业病人数 翻了一番,其规模和增长速度都十分惊人 [1,5]。而且,有专家指出,由于现在 发布的职业病新发病例仅是从覆盖率 10% 左右的职业健康监护人群中统计 的,因此,实际病例数要远远高于公开数字[6]。据统计,中国近些年由于职业 事故和职业危害造成的经济损失,每年在 800—2000 亿元之间[7],职业危害已 成为影响劳动者生命健康和阻碍经济发展的隐身杀手。更重要的是,由于职业 病具有隐匿性、迟发性特点,易被忽视,慢性职业病特别是尘肺病和有些化学 中毒的潜伏期较长,一旦发病往往难以治疗,病死率高。因此,要想改善目前 严峻的职业病危害形势,必须坚持预防为主的方针,而职业风险评估则是预防 职业病的关键所在, 由此可见对我国重点行业开展职业病危害风险评估已是刻 不容缓。 我国职业危害风险评估起步于 20 世纪 90 年代, 初期以介绍和应用国外的 研究成果为主。2002 年 5 月 1 日《职业病防治法》颁布实施后我国的职业危 害风险评估步入了—个新的台阶。2007 年颁布的《建设项目职业危害预评价 技术导则》(GBZ/T 196-2007)明确将风险评估法列为评价的主要方法,要求 各评价机构根据实际工作中的具体情况, 采用适宜的风险评估方法进行综合分 析、定性和定量评估[8]。但由于我国的职业危害风险评估起步较晚,在建立适 合我国风险评估体系方面上的工作还非常欠缺, 且缺乏对职业健康风险评估技 术的系统研究,相关文献报道较少,甚至至今还没有一套适合中国的有关职业
6

温州医科大学预防医学专业毕业论文

危害风险评估程序和方法的技术性文件, 这一技术的缺失导致卫生部门对职业 病危害风险评估工作的开展造成极大困难。目前,国内多采用短时间接触容许 浓度(STEL)和时间加权平均容许浓度(TWA)来判定有害作业级别,但该标准同 上世纪 80 年代建立的以最高容许浓度 (MAC)为限值标准的判定结果有所不 同, 反映出我国职业风险评价方法已落后于我国卫生标准的发展和职业卫生相 关法规的要求[9]。国外一些发达工业国家和有关国际组织对风险评估做了大量 的工作,自 20 世纪 80 年代开始,欧美等国家或国际组织陆续发布了职业危害 风险评估指南或规范[13], 从国外的风险评估模式看, 危险度确定的重要指标包 括危害分级、暴露分级或危害发生的概率,并根据不同职业危害因素危险度等 级建立与之相适应的防控措施,其风险评估技术较为纯熟,因此有必要借鉴国 外相关研究,对我国主要职业病危害行业开展健康风险评估研究,为我国职业 健康风险管理和建立职业健康风险评估技术提供科学依据。

2.对象与方法
2.1 对象
为响应我市开展重点行业职业病危害风险评估工作, 通过调查我市聚集度 较高、经济贡献相对较大、使用高毒化学品、企业规模较小、管理措施相对落 后的重点行业,最终决定以电镀行业作为本次职业病危害风险评估的重点行 业。电镀企业在宁波地区主要分布于鄞州区、奉化市、慈溪市和宁海等地,且 基本为小型企业,为此,我们在鄞州区、奉化市和慈溪市三地共选择 3 家小型 电镀企业作为本次评估对象,并依据行业的生产工艺过程,选择除油、酸洗、 预镀铜、镀铬四个关键岗位进行风险评估。

2.2 方法
2.2.1 基础资料的获取 2.2.1.1 职业卫生现场调查 调查企业所存在的职业病危害因素和职业病防护设施设臵情况, 归类暴露 人群,重点辨识除油、酸洗、预镀铜和镀铬四个岗位的职业病危害因素,收集 用人单位职业卫生管理情况、个人防护用品使用及职业健康监护资料。 2.2.1.2 职业病危害因素监测 按 GBZ 159—2004《工作场所中有害物质监测采样规范》进行定点采样与
7

温州医科大学预防医学专业毕业论文

长时间采样相结合,检验方法参照 GBZ/T160.10—2004《工作场所空气中有毒 物质测定》 。 2.2.2 评估方法 采用新加坡半定量风险评估模型和国际采矿与金属委员会风险评估模型 对电镀企业职业健康风险进行评估。 2.2.2.1 SG 模型评估方法 新加坡半定量风险评估模型(SG 模型)是根据新加坡制定的职业化学物 质暴露风险评估指南[10-11]的有关规定,对化学危害因素进行系统识别,评价暴 露、或暴露的可能性,最后根据危害等级和暴露等级进行计算确定风险水平, 公式为:Risk = (HR × ER) 1/2。式中,HR 为危害等级,ER 为暴露等级。 危害级别:化学品危害的大小取决其毒性、暴露途径及其他因素。危害等 级划分主要根据美国工业学家协会(ACGIH)和国际癌症研究中心(IARC) 的化学物质致癌作用分类,根据化学品的毒作用对其危害分级(表 1) ;或根 据化学物的急性毒性资料(半数致死剂量 LD50 和半数致死浓度 LC50)进行 分级[13];均划分为 5 级。
表 1 化学品危害分级(依据毒作用) 危害等级 1 危害描述 尚无已知的不良健康效应,未被列为 有毒或有害物质 对皮肤、眼睛或黏膜有可逆性损害作 用,不产生严重的健康损害,具有皮 肤致敏与皮肤刺激性 可能对人类或动物致癌物或致突变 物、但资料不足。腐蚀性(PH3-5或 9-11) ,呼吸道过敏物,有害化学物 潜在人类致癌物、诱变物或基于动物 研究的致畸物,高度腐蚀性、有毒化 学物 已知的人类致癌物、诱变物或致畸 物,高度有毒化学物 ACGIH 致 癌物分级 A5 IARC 分级 4 化学物举例 氯化钠、丁烷、碳 酸钙 丙酮、醋酸(10% 浓度) 、铝粉尘

2

A4

3

3

A3

2B

甲苯、二甲苯、氨 苯胺、醋酸酐

4

A2

2A

甲醛、 镉、 亚甲兰、 丙烯腈、丁二烯

5

A1

1

苯、联苯胺、铅, 砷、铍、汞晶体硅

8

温州医科大学预防医学专业毕业论文

暴露级别:暴露等级划分为 5 个等级[14]。当实际暴露浓度可测得时,可根 据实际暴露浓度(E)与容许接触限值(PEL)的比值来确定暴露等级,实际 暴露浓度计算公式为 E=F× D× M/W。式中,E 为每周暴露量(mg/m3) ,F 为 每周暴露频率(次/ 周) ,M 为暴露量(mg/m3) ,W 为每周平均工作时间(40 h) ,D 为每次暴露的平均持续时间(h) 。1 级(E/PEL < 0.1)代表极低水平; 3 级(E/PEL=0.5~1.0)代表中等水平;5 级(E/PEL ≥ 2.0)代表极高水平; 当计算值为非整数时,四舍五入。在实际暴露浓度不易获得的情况下,可根据 暴露指数(EI)来确定暴露等级,计算公式:ER=[EI1× EI2× ......EIn]1/n。式 中,n 为使用暴露因子个数。暴露因子一般包括蒸汽压、颗粒大小、危害控制 措施、毒物每周使用量、每周工作时间。常见暴露因子及指数的划分见表 2。
表 2 暴露因子及暴露指数 暴露因子 暴露指数 1 2 0.1~1 粗 干燥物质 控制措施 充分但不 定期维护 较少使用 (1~10) 3 1~10 干燥小颗粒 粒径> 100 4 10~100 干燥细颗粒 粒径10~100 5 > 100 干燥粉末状 粒径< 10 无任何控制 措施, 有很多 分粉尘 大量使用, 工 人未经化学 物处理培训 (> 1 000) 32~40

蒸汽压(mmHg) < 0.1 颗粒大小 (空气动 力学直径μm) 危害控制措施 粗、块状 潮湿物质 控制措施充 分且定期维 护 可忽略不计 (< 1)

控 制 措 施 充 控制措施不充 分但无维护, 分,有粉尘 有中等粉尘 中等使用,工 人受过化学 物处理培训 (10~100) 16~24 大量使用,工人 受过化学物处 理培训 (100~1 000) 24~36

每周使用量 (kg或L)

每周工作时间 (h) ≤ 8

8~16

风险分级: 根据 Risk 公式将危险度值限制为 1-5 个等级, 当计算值为非整 数时, 四舍五入。 风险分级根据危险度等级 1~5 级由低到高表示, 分级依次为: 可忽略风险、低风险、中等风险、高风险、极高风险。 2.2.2.2 ICMM 模型评估方法 国际采矿与金属委员会风险评估模型(ICMM 模型)的风险水平可通过定 量法或矩阵法来确定[15-16]。 定量法:计算公式:RR = C × PrE × PeE × U 。式中:RR:风险等级( ≥400
9

温州医科大学预防医学专业毕业论文

为不可容忍,200 ~399 非常高,70 ~ 199 高,20 ~ 69 潜在, < 20 可 容忍) ;C:后果( 赋值见表 3) ;PrE:暴露概率( 根据超过暴露限值的可能 性赋值,低:3,中:6,高:10) ;PeE:暴露时间( 赋值,每年一次:0.5, 一年几次:1,每月几次:2,每个班次连续暴露 2~4h:6,每个班次连续暴 露 8h:10) ;U:不确定性(危害风险和暴露评估的不确定性赋值,确定:1, 不确定:2,非常不确定:3);
表 3 健康后果等级数值 后果 该暴露水平不太可能对健康造成影响。 不危及生命的可逆健康影响。 永久性不良健康影响,但不会显著影响生命质量和寿命。健康影响可能是导致 职业和生活方式变化的轻度功能受限或残疾。 不良健康影响一般是永久性的,并可能导致生活质量和( 或) 寿命的明显下降。 持续暴露通常可能导致永久性的生理或精神障碍,或长期功能障碍性疾病。 等级 1 15 50

100

矩阵法:其原理是根据健康危害发生的可能性来划分健康风险等级,具体 见表 4。
表 4 健康风险等级矩阵 依据职业接触限制或标准已采取的控制措施 健康风险等级 描述 低 OEL 的 0-50% 1 该暴露水平不太可能对健康造 成影响。 2 3 不危及生命的可逆健康影响。 永久性不良健康影响,但不会 显著影响生命质量和寿命。健 康影响可能是导致职业和生活 方式变化的轻度功能受限或残 疾。 低风险 中等风险 高风险 没有风险/风险 非常低 中 OEL 的 50-100% 低风险 高 高于 OEL 中等风险

10

温州医科大学预防医学专业毕业论文

4

不 良 健 康影 响一 般 是永久 性 的 , 并 可能 导致 生 活质量 和 ( 或 ) 寿命的显着下降。持续 暴露通常可能导致永久性的生 理或精神障碍,或长期功能障 碍性疾病。

风险应对:根据 ICMM 模型的健康风险评估步骤,在确定风险水平后, 必须根据风险水平确立优先行动, 建立风险控制行动计划, 以应对存在的风险。 风险水平及相应的对策见表 5。
表 5 各级风险水平所对应的行动计划 风险水平(定量法) 不可容忍的风险 非常高的风险 高风险 潜在的风险 可容忍的风险 风险水平(矩阵法) 高风险 中等风险 低风险 风险非常低 没有风险 行动计划 要求立即停止或关闭 要求立即采取措施并制定永久解决方案 要求尽快采取措施 要求采取措施或进行监测 要求进行监测

2.2.3 两模型的比较方法 从 SG 模型和 ICMM 模型的构成原理、参数设计、评估过程、不确定性及 评估结果等方面综合分析这两者的差异和优劣, 通过比较确定何者更适用于电 镀企业的风险评估。

3.结果
3.1 调查对象基本情况
3 家电镀企业均为私营小型企业,共有职工 128 人,其中生产一线工人 91 名。经过调查,金属材料镀铬的生产工艺相对简单(见图 1) ,主要使用氢氧 化钠、盐酸、硫酸以及高毒危害的氰化物等化学品。金属电镀企业在生产组织 上,主要按照生产工艺的工序步骤将作业工人进行分组定岗。每个岗位按照生 产线的数量配备工人数量,每条生产线每个岗位配备 1 人。一线生产岗位主要 分为除油岗位、酸洗岗位、预镀铜岗位、镀镍岗位和镀铬岗位等。本次研究选 择除油、酸洗、预镀铜、镀铬四个关键岗位进行风险评估,各岗位工人工作时

11

温州医科大学预防医学专业毕业论文

间、工龄、职业危害因素及防护措施等信息情况见表 6。

镀件

*除油

水洗

*酸洗

水洗

*预镀铜

水洗

镀镍

水洗

*镀铬

水洗

成品 图 1 金属镀铬生产工艺流程

表 6 3 家企业各岗位工作人员及工作信息一览表 企业所 在地区 鄞州 人数 (人) 7 除油 5 酸洗 9 预镀铜 8 镀铬 (硫酸) 9 镀铬 (铬酐) 岗位 除油 酸洗 预镀铜 镀铬 (硫酸) 镀铬 (铬酐) 奉化 除油 酸洗 预镀铜 镀铬 (硫酸) 镀铬 (铬酐) 4 4 8 7 6 4 3 6 6 5 工作时间 (h/d) 8 8 8 8 8 10 10 10 10 10 9 9 9 9 9 工作频率 (d/w) 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 工龄 (y) 2 1 2 2 1 2 3 2 1 1 2 4 3 2 2 职业危害因素 氢氧化钠 盐酸 氰化氢 硫酸 铬酸、重铬酸 氢氧化钠 盐酸 氰化氢 硫酸 铬酸、重铬酸 氢氧化钠 盐酸 氰化氢 硫酸 铬酸、重铬酸 防护措施 防护眼镜 防护眼镜 机械排风 防护眼镜 防护手套 防护眼镜 酸雾吸收器、 防护面罩 机械排风 酸雾吸收器、 防护面罩 防护手套 防护面罩 酸雾吸收器 机械排风 酸雾吸收器 防护面罩

慈溪

3.2 作业场所化学危害因素监测结果
在辨识了除油、酸洗、预镀铜和镀铬四个岗位的职业病危害因素之后,立

12

温州医科大学预防医学专业毕业论文

即开展并完成了对既定因素浓度的现场检测,检测结果及相关要素见表 7。
表 7 评估企业相关岗位职业健康风险评估要素一览表 职业病危害 岗位 因素 除油 酸洗 预镀铜 氢氧化钠 盐酸 氰化氢 露途径 吸入 吸入 吸入 吸入 吸入 接触性皮炎和化学性灼伤 化学性灼伤和肺水肿 中毒甚至死亡 化学性灼伤和肺水肿 鼻中隔腐蚀穿孔和癌症 主要暴 健康危害 (mmHg) 0.99 233 405 0.99 — 鄞州 200 5500 410 300 20 慈溪 70 350 290 65 6.5 奉化 60 350 230 65 680 蒸汽压 危害因素浓度(ug/m3)

镀铬 (硫酸) 硫酸 镀铬 (铬酐) 铬酐

注:“未检出”浓度结果以其检出限一半表示。

3.3 风险评估
除油岗位工人接触氢氧化钠, 氢氧化钠容易导致接触性皮炎和化学性灼伤 等;酸洗岗位工人接触盐酸,盐酸容易导致化学性灼伤和肺水肿;预镀铜岗位 工人职业接触氰化氢,氰化氢容易导致中毒甚至死亡;镀铬岗位工人接触硫酸 雾和氧化铬,其中,硫酸容易导致化学性灼伤和肺水肿,氧化铬容易导致鼻中 隔腐蚀穿孔和癌症。 下面是以 SG 和 ICMM 两种方法对以上岗位的职业健康风 险评估的结果。 3.3.1 SG 模型评估结果 本研究在进行职业卫生现场调查时已获取到相关岗位职业病危害因素的 检测浓度,故在应用 SG 风险评估模型对这 3 家企业的四个岗位进行上述危害 风险评估时,既可依据暴露浓度来确定暴露级别,也可按照暴露指数确定暴露 级别,并根据表 1 确定危害因素的危害级别,最后根据 Risk 公式得出风险水 平。该模型依据暴露浓度和暴露指数判定的风险结果基本一致,其中属于高风 险的有鄞州某电镀企业的预镀铜岗位和接触氧化铬的镀铬岗位以及慈溪和奉 化某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位, 属于中等风险的有鄞州某电镀企业的酸 洗岗位和接触硫酸的镀铬岗位以及慈溪和奉化某电镀企业的预镀铜岗位。 具体 评估结果详见表 8。

表 8 各电镀企业评估参数及结果一览表(SG 模型)

13

温州医科大学预防医学专业毕业论文

企 业 所 在 地 区 鄞 州

依据暴露浓度 危 害 级 别 H R 3 3 5 5 5 暴 露 级 别 E R 2 4 3 2 3 风 险 水 平 蒸 汽 压 颗 粒 大 小

依据暴露指数 控 制 措 施 每 周 使 用 量 3 3 3 3 3 每 周 工 作 时 间 5 5 5 5 5 暴 露 级 别 E R 2 3 3 2 4 风 险 水 平

岗位

职业病危 害因素

F(次 /周)

M(mg/ m3)

D(h)

W(h)

E(mg /m3)

E/PEL

除油 酸洗 预镀铜

氢氧化钠 盐酸 氰化氢

7 7 7 7 7

0.20 5.50 0.41 0.30 0.02

8 8 8 8 8

40 40 40 40 40

0.28 7.70 0.57 0.42 0.03

镀铬 硫酸 (硫酸) 镀铬 铬酸、 (铬酐) 重铬酸 慈 溪 除油 酸洗 预镀铜 氢氧化钠 盐酸 氰化氢

0.28/ 2.0 7.70/ 7.5 0.57/ 1.0 0.42/ 1.0 0.03/ 0.05 0.11/ 2.0 0.53/ 7.5 0.44/ 1.0 0.10/ 1.0 0.01/ 0.05 0.08/ 2.0 0.47/ 7.5 0.31/ 1.0 0.09/ 1.0 0.92/ 0.05

低 中 高 中 高

2 5 5 2 —

1 1 1 1 4

2 4 2 2 4

低 中 高 中 高

3 3 5 5 5

6 6 6 6 6

0.07 0.35 0.29 0.065 0.0065

10 10 10 10 10

40 40 40 40 40

0.11 0.53 0.44 0.10 0.01

1 1 2 1 2

低 低 中 低 中

2 5 5 2 —

1 1 1 1 4

2 1 1 1 4

3 3 3 3 3

5 5 5 5 5

2 2 2 2 4

低 低 中 中 高

镀铬 硫酸 (硫酸) 镀铬 铬酸、 (铬酐) 重铬酸 奉 化 除油 酸洗 预镀铜 氢氧化钠 盐酸 氰化氢

3 3 5 5 5

6 6 6 6 6

0.06 0.35 0.23 0.065 0.68

9 9 9 9 9

40 40 40 40 40

0.08 0.47 0.31 0.09 0.92

1 1 2 1 5

低 低 中 低 极 高

2 5 5 2 —

1 1 1 1 4

1 1 1 1 4

3 3 3 3 3

5 5 5 5 5

2 2 2 2 4

低 低 中 中 高

镀铬 硫酸 (硫酸) 镀铬 铬酸、 (铬酐) 重铬酸

3.3.2 ICMM 模型评估结果 3.3.2.1 评估结果 ICMM 模型用定量法判定为不可容忍风险的是接触盐酸后导致肺水肿的各 酸洗岗位、接触氰化氢导致死亡的各预镀铜岗位、接触硫酸导致肺水肿的各镀 铬岗位以及接触氧化铬导致鼻中隔腐蚀穿孔或癌症的各镀铬岗位。 用矩阵法判 定为高风险的是奉化某电镀企业接触氧化铬导致鼻中隔腐蚀穿孔或癌症的镀

14

温州医科大学预防医学专业毕业论文

铬岗位。该模型两种方法的评估结果不一致,主要表现在判定能引起较严重健 康危害的岗位职业病危害因素上, 对引起较轻健康危害的岗位职业病危害因素 2 种方法判定结果基本一致。具体评估结果见表 9。
表 9 鄞州某电镀企业评估参数一览表(ICMM 模型) 定量法 企 业 所 在 地 区 鄞 州 酸洗 盐酸 后 果 C 暴 露 概 率 PrE 暴 露 时 间 PeE 不 确 定 性 U 风 险 值 RR 风 险 水 平 健 康 风 险 等 级 1 1 1 2 1 4 1 2 3 4 1 1 1 2 1 4 1 2 3 4 1 矩阵法 危 害 发 生 可 能 性 低 低 中 中 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 低 风 险 水 平

岗位

职业病危 害因素

健康危害

除油

氢氧化钠

接触性皮炎 化学性灼伤 化学性灼伤 肺水肿

1 1 1 15 1 100 1 15 50 100 1 1 1 15 1 100 1 15 50 100 1

3 3 6 6 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 9

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

24 24 48 720 24 2400 24 360 1200 2400 30 30 30 450 30 3000 30 450 1500 3000 27

潜在 潜在 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 不可容忍 不可容忍 潜在 潜在 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 不可容忍 不可容忍 潜在

非常低 非常低 低 低 非常低 低 非常低 非常低 低 低 非常低 非常低 非常低 非常低 非常低 低 非常低 非常低 低 低 非常低

预镀铜

氰化氢

中毒 死亡

镀铬(硫酸) 硫酸

化学性灼伤 肺水肿

镀铬(铬酐) 铬酐

鼻中隔腐蚀穿孔 癌症

慈 溪

除油

氢氧化钠

接触性皮炎 化学性灼伤

酸洗

盐酸

化学性灼伤 肺水肿

预镀铜

氰化氢

中毒 死亡

镀铬(硫酸) 硫酸

化学性灼伤 肺水肿

镀铬(铬酐) 铬酐

鼻中隔腐蚀穿孔 癌症



除油

氢氧化钠

接触性皮炎

15

温州医科大学预防医学专业毕业论文

化 酸洗 盐酸

化学性灼伤 化学性灼伤 肺水肿 预镀铜 氰化氢 中毒 死亡 镀铬(硫酸) 硫酸 化学性灼伤 肺水肿 镀铬(铬酐) 铬酐 鼻中隔腐蚀穿孔 癌症

1 1 15 1 100 1 15 50 100

3 3 3 3 3 3 3 10 10

9 9 9 9 9 9 9 9 9

1 1 1 1 1 1 1 1 1

27 27 405 27 2700 27 405 4500 9000

潜在 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 潜在 不可容忍 不可容忍 不可容忍

1 1 2 1 4 1 2 3 4

低 低 低 低 低 低 低 高 高

非常低 非常低 非常低 非常低 低 非常低 非常低 高 高

3.2.2.2 风险应对 根据 ICMM 模型的评估结果及表 5 所示各级风险水平对应的行动计划, 奉化某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位风险水平为“高风险”,应该立即停止或 关闭; 慈溪和鄞州某电镀企业接触氧化铬的镀铬岗位以及鄞州某电镀企业的酸 洗岗位风险水平为“低风险”,应该尽快采取控制措施;这 3 家企业剩余的岗位 风险水平均很低,故针对这些岗位只要进行常规监测或采取一定的措施即可。

3.4 SG 模型和 ICMM 模型评估结果比较
通过应用 SG 和 ICMM 风险评估模型后发现, 对同一企业同一岗位接触同 一危害因素的健康风险评估结果并不完全一致,以接触硫酸的镀铬岗位为例, SG 模型对鄞州某电镀企业的风险评估结果为中等风险,而 ICMM 模型对该家 企业的评估结果则为非常低风险, 另两家电镀企业在应用 SG 模型和 ICMM 模 型对接触硫酸的镀铬岗位进行风险评估时,两者结果基本接近。此外,ICMM 模型用定量法和矩阵法判定的风险结果也并不一致, 定量法对产生严重后果的 职业病危害因素所判定的风险等级较矩阵法高, 对产生较轻后果的职业病危害 因素所判定的风险等级与矩阵法相近。现以 ICMM 模型矩阵法判定结果为例, 对两模型评估结果进行比较,详见表 10。
表 10 SG 模型和 ICMM 模型评估后的风险水平比较 鄞州 岗位 除油 酸洗 预镀铜 SG模型 低 中 高 ICMM模型 非常低 低 非常低 SG模型 低 低 中 慈溪 ICMM模型 非常低 非常低 非常低 SG模型 低 低 中 奉化 ICMM模型 非常低 非常低 非常低
16

温州医科大学预防医学专业毕业论文

镀铬(硫酸) 中 镀铬(铬酐) 高

非常低 低

低 中

非常低 低

低 极高

非常低 高

4.讨论与结论
4.1 SG 模型和 ICMM 模型评估结果的一致性
表 10 的结果表明,在应用新加坡半定量风险评估模型和国际采矿与金属 委员会风险评估模型对以上 3 家企业的四个岗位进行评估时, 其评估结果存在 一定差异。根据以上两个模型各自的风险水平分级,可作出如下总结: (1)差 异最大的为鄞州某电镀企业的预镀铜岗位,SG 模型评估结果显示的风险水平 为“高风险”,而 ICMM 模型的评估结果显示为“非常低风险”,前者比后者评估 结果偏高近 2 个风险等级; (2)鄞州某电镀企业的镀铬岗位、慈溪及奉化某电 镀企业的预镀铜岗位, 在应用 SG 模型进行评估后的结果比 ICMM 模型的评估 结果普遍偏高 1 个风险等级; (3)这 3 家企业的其余各岗位在应用以上两个模 型进行评估时,结果基本一致。综上,两个模型的评估结果大部分还是保持一 致的。

4.2 SG 模型和 ICMM 模型构成原理及评估过程的差异性
SG 模型的评估原理是依据各种化学物固有的毒性、刺激性、腐蚀性、致 癌、致突变和致畸等特性将这种化学物可能造成的危害程度进行分级,再依据 暴露浓度、暴露频度、暴露时间等求算暴露水平并与容许暴露限值比较,确定 暴露级别,最后通过 Risk 公式计算风险数值,进而确定风险水平。其评估过 程中的关键步骤在于识别各项工作涉及的化学物并确定它们的危害等级和暴 露等级,参与评估的主要参数有化学物固有特征、暴露频率、暴露持续时间、 暴露浓度等。其中暴露浓度的确定考虑了有检测数据、无检测数据和应用经验 和理论公式求算等多种方式, 以及多种有毒化学物联合暴露的问题[10],而在无 法检测暴露浓度时为确定暴露指数,综合考虑了蒸汽压力和空气动力学直径、 味阈与容许暴露限值比(OT/PEL)、危害控制措施、周工作时间等因素[9],这些 都增强了半定量评价的实用性。 ICMM 模型的评估原理是根据某化学物在该暴露水平下产生的健康后果 及暴露概率和暴露时间定量计算风险等级, 同时在评估过程中充分考虑了暴露 评估和危害风险之间的不确定性,增强了评估结果的科学性。此外还可依据危
17

温州医科大学预防医学专业毕业论文

害发生的可能性或现有控制措施的有效性来划分健康风险等级, 根据所划分的 健康风险等级进行定性风险评估[16]。 评估过程的关键步骤在于识别工作场所健 康危害因素及其对健康的不良影响, 从而确定健康风险等级或健康后果等级数 值,再根据暴露情况得出定性或定量的风险水平,该模型可判定同一职业病危 害因素所引起的不同健康后果的风险水平,最后根据风险水平确定优先行动, 并建立风险控制行动计划。其评估过程中的主要参数有职业接触限值、暴露概 率、暴露时间、健康后果以及不确定性因子等。 从两个模型的评估过程来看,相同点在于它们都是一个有体系的循环且不 断重复的过程,而不是一个零散的单一的过程,评估时都要对现场情况进行全 面的调查,识别危害,获取与暴露相关的信息,在评估结束后都要求根据评估 结果对作业进行适当的改进及必要的跟踪评价以减少其风险。 不同之处是, SG 模型评估过程的关键点在于用半定量方法确定化学危害物质的危害等级和暴 露等级,进而确定风险等级,增加了评估过程的客观性。而 ICMM 模型特点 在于能够对同一职业病危害因素所引起的不同健康后果进行风险评估, 用该模 型进行风险评估后可以根据评估结果确定优先行动, 并且制定了明确的风险等 级和风险控制行动计划关系表,突出了风险评估后的控制措施。

4.3 SG 模型和 ICMM 模型的优缺点
4.3.1 SG 风险评估模型优缺点分析 优点: (1)该方法为半定量评估方法,危害等级和暴露等级的划分标准较客观,实 用性强。 (2)该方法在确定暴露等级时可以采用暴露浓度和暴露指数两种方法,故适 用性较强,无论工作场所空气是否开展过检测,风险因素为粉尘、化学 毒物还是存在联合暴露,均可使用该方法进行评估。 (3)该方法根据风险等级给出纠正措施建议并开展复审,可以有效的控制风 险,形成风险管理过程。 缺点: (1)该方法风险评估过程未能考虑物理因素,仅限于化学物质,不适用于物 理因素的风险评估。

18

温州医科大学预防医学专业毕业论文

(2)有研究显示[12],该方法描述的“暴露分级”两种方法评估结果存在差异, 此外,在风险评估过程中使用暴露指数时选用不同变量参数(暴露因子) 的权重,对风险等级结果也会产生影响。 (3)用该方法的暴露浓度法确定暴露等级时只能评估吸入性暴露的等级,不 能评估通过皮肤暴露的等级。 (4)该方法评估时不能区分同一职业病危害因素所引起的不同健康后果的风 险等级。 4.3.2 ICMM 风险评估模型优缺点分析 优点: (1)该方法适用范围广,对于物理因素、化学毒物、粉尘均适用。 (2)其中的公式计算法引入了不确定度系数,考虑了危害风险和暴露评估中 的不确定性,符合实际工作情况,较为科学。 (3) 该方法可以判定同一职业病危害因素所引起的不同健康后果的风险水平, 使评估结果更为精细、针对性更强。 (4)该方法可以根据评估结果确定优先行动,突出了高风险岗位,使之获得 更多的关注度,这对减少或消除工作场所中主要存在的风险有着重要的 指导意义。 (5)该方法根据风险等级给出了相应的对策建议,同时进行定期检查并修订 风险控制行动计划,可以有效的控制风险,形成风险管理过程。 缺点: (1)暴露等级的判定依据职业接触限值和现场监测结果,对于因皮肤接触引 起的危害后果,很难进行暴露等级的判定,该方法不适用。 (2)该方法描述的两种方法评估结果存在差异。究其原因,定量法风险评估 结果有 5 个等级,而矩阵法只有 4 个等级,且定量法的健康后果等级赋 值分别是 1、15、50、100,等级间距相差很大,后果等级只要不选择 1, 判定结果为高风险的可能性就很大,因此在对职业病危害因素导致常见 健康后果的风险评定上,定量法较矩阵法易出现风险高估现象[16]。

4.4 风险评估在电镀企业职业卫生中的指导意义
我国的电镀企业目前主要以中小型企业为主,这些企业普遍存在起点低、

19

温州医科大学预防医学专业毕业论文

管理水平落后的状况,企业法人倾向于重生产经营而轻健康风险管理,加之企 业职工缺乏职业健康教育,健康防护意识淡薄,使得电镀行业成为职业病高发 的行业。因此,积极对电镀行业开展职业健康风险评估,并根据评估结果采取 相关措施以减少健康风险是降低电镀行业职业病发生概率的关键所在。 根据本次 SG 和 ICMM 风险模型的评估结果,这 3 家电镀企业的预镀铜岗 位和接触氧化铬的镀铬岗位其风险水平较其他岗位要高,因此,预镀铜岗位和 接触氧化铬的镀铬岗位应该作为电镀企业的高风险岗位进行风险控制。 而个别 企业(鄞州)的酸洗岗位和接触硫酸的镀铬岗位风险也较高,通过对比表 6 和 表 7 后发现, 这与该企业工作环境危害因素暴露浓度过高且自身采取的防护措 施不充分密切相关。可见,风险控制措施可从降低、消除工作环境危害因素的 暴露及提升防护水平等方面进行开展,具体控制措施有:有毒化学物的替代、 局部排气通风设施的安装、加强个人防护措施的使用和管理、对相关人员进行 职业卫生培训、定期健康体检及空气监测、按需要建立急救和应急预案等[17]。 对评估结果为高风险或极高风险的岗位 (如奉化某电镀企业接触氧化铬的镀铬 岗位) ,则应立即停止作业进行整顿甚至关闭,待各项监测指标达标后方可重 新开始作业生产。 此外,通过比较这两个模型后发现,由于 ICMM 模型对化学毒物、物理因 素、粉尘等均适用,其应用范围较 SG 模型广,且在评估过程中引入了不确定 性因子,并可评估同一职业病危害因素所引起的不同疾病或危害的风险水平, 还能根据风险水平确定优先行动,这些特点和电镀企业危害因素的多样性、评 估过程的不确定性和岗位风险的差异性相对应, 能更好地解决电镀企业在风险 评估中的实际问题,因此,ICMM 模型较 SG 模型更适合应用在电镀企业的风 险评估中。

4.5 SG 模型和 ICMM 模型对我国风险评估技术研究的指导意义
目前,我国在职业健康风险评估中尚未建立一套系统的技术性文件,这使 得评估过程缺乏系统化、规范化。而且在评估参数上我国主要采用了短时间接 触容许浓度(STEL)和时间加权平均容许浓度(TWA ),参数设臵比较单一,评估 过程很少考虑工作场所危害因素的种类、理化性质、暴露方式、接触人数、防 护措施等因素。因此可借鉴 SG 模型将风险水平从危害等级和暴露等级两个方

20

温州医科大学预防医学专业毕业论文

面进行综合考虑,增设暴露频率、暴露时间和暴露方式等参数,并将其分级范 围由单纯的化学物暴露分级推广到物理因素、粉尘及其他类别危害的暴露分 级,同时考虑有检测数据和无检测数据的情况,在确定危害分级时除考虑常规 理化性质产生的影响外还可以增加误工天数、劳动力下降程度、伤害是否可逆 等情况。此外,为使评估更加科学实用,还可借鉴 ICMM 模型引入一个不确 定性因子并考虑不同健康后果的风险分级,也可根据评估结果确定优先行动, 建立与风险等级相配套的防控措施, 同时对防控措施效果及危险度进行跟踪评 价,使之形成一套完整的职业健康风险控制管理体系。 我国的职业健康风险评估刚刚起步,尚未进入规范状态,随着人们生活水 平的提高和职业健康安全意识的加强,职业健康风险评估将会越来越被重视, 中国终将在职业健康风险评估技术的研究领域开辟出一条广阔的道路!

21

温州医科大学预防医学专业毕业论文

5. 参考文献
[1] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.卫生部办公厅关于 2008 年全国职业卫生监督管理工 作情况的通报 [EB/OL].(2009-05-22)[2014-05-06].

http://www.moh.gov.cn/mohbgt/s9511/200905/40893.shtml
[2] [3] 卫生部通报 2009 年职业病防治工作情况[J].安全与健康(上半月版) ,2010,(6):31-32. 中 华 人 民 共 和 国 卫 生 部 . 卫 生 部 通 报 2010 年 职 业 病 防 治 工 作 情 况 和 2011 年 重 点 工 作 [EB/OL].(2011-04-18)[2014-05-06].

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=201103&do=blog&id=449832.
[4] 中 华 人 民 共 和 国 国 家 卫 生 和 计 划 生 育 委 员 会 . 关 于 2011 年 职 业 病 防 治 工 作 情 况 的 通 报 [EB/OL].(2012-09-16)[2014-05-06].

http://www.chinapop.gov.cn/jkj/s5899t/201309/14ddbd8fcd7b4385a1d0a6351b5cebfc.sht ml
[5] 中 华 人 民 共 和 国 国 家 卫 生 和 计 划 生 育 委 员 会 . 关 于 2012 年 职 业 病 防 治 工 作 情 况 的 通 报 [EB/OL].(2013-09-16)[2014-05-06].

http://www.moh.gov.cn/jkj/s5899t/201309/9af5b88cc6ea40d592e8a5e0aa76914a.shtml.
[6] [7] 乔庆梅,柯常云.我国职业病防治的现状与思考[J] .工伤· 生育,2011,12 ( 15) : 59 - 62. 童捷.我国职业危害现状及其原因分析[C].第二十届海峡两岸及香港、澳门地区职业安全健康学 术研讨会暨中国职业安全健康协会 2012 年学术年会论文集.2012:598-602. [8] 罗伏亮,刘移民.职业危害风险评估研究与应用现状[C]. 2011 年全国职业病学术交流会论文集, 大会交流,广东· 广州:201-204. [9] 王忠旭.国外工作场所危险性评价和管理模式介绍[J].中华劳动卫生职业病杂志,2006,24(10): 631-633. [10] Ministry of Manpower Occupational Safety and Health Division . A Semi-Quantitative Method to Assess Occupational Exposure to Harmful Chemicals[S] . Singapore,2005. [11] Golbabaei F,Hassani H,Ghahri A,et al. Risk Assessment of Exposureto Gases Released by Welding Processes in Iranian Natural Gas Transmission Pipelines Industry [J] . Int J Occup Hyg, 2008, 1: 6- 9. [12] 王志平, 郑文慧, 肖国兵.某企业职业病危害的半定量风险评估[J].环境与职业医学, 2013, 30(9) , 686-689.

22

温州医科大学预防医学专业毕业论文

[13] 张美辨,邹华,袁伟明,等.职业危害风险评估方法的研究进展[J] .中华劳动卫生职业病杂志, 2012,12(30) :972-974. [14] 黄德寅,薄亚莉,管树利,等.化学物质职业暴露健康风险分级方法的研究及应用[J] .中国工业 医学杂志,2009,22(1) :69-72. [15] International Council on Mining and Metals. Good Practice Guidance on Occupational Health Risk Assessment [Z] . 2009. [16] 厉小燕,陈坤,张美辨,等.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在火力发电厂的应用研 究 [J].浙江预防医学杂志,2013,25 (11):16-20. [17] 黄德寅, 刘茂. 工作场所职业健康风险控制与风险管理的基本原理[C]. 中国职业安全健康协会 2010 年学术年会论文集.2010:418-422.

23

温州医科大学预防医学专业毕业论文





逝者如斯,不舍昼夜,五度春去春又来,岁月稍纵即逝。此时,回头想想 这段漫长而短暂的求学路,时而喜悦,时而惆怅。在这个美丽的校园里,原本 天真幼稚的我如今已蜕变成一个睿智、沉稳的青年。感谢命运的安排,让我有 幸结识了这么多良师益友,是他们教我如何品味人生,如何感受生活。已是挥 手作别之时,心中是无尽的难舍与眷恋,然,天下无不散之筵席,我唯有以双 倍的努力、十倍的耐心、百倍的豪情和千倍的执着去完成这原赋的使命,才不 枉这些年来大家对我的支持和鼓励! 本论文是在宁波市疾病预防控制中心环境与职业卫生所冷朋波老师的悉 心指导和关怀下完成的。从论文的选题、实验设计到论文的撰写无不浸透着老 师的心血和汗水。老师严谨的治学态度、诲人不倦的精神品质和对科学事业无 私奉献的敬业精神深深的影响着我。值此论文完成之际,谨向冷老师表示崇高 的敬意和由衷的感谢! 不积跬步无以至千里,本论文能够顺利完成,也归功于温州医科大学各位 任课老师的认真教导,使我能够很好的掌握和运用专业知识,并在毕业设计中 得以体现。五年求学期间,黄陈平老师、曹建明老师、郭晓娟老师、杨新军老 师、王怡老师、毛广运老师、钟崇洲老师、施红英老师、朱蓓蕾老师等给予了 我热心的指导与帮助,在此向他们表示衷心的感谢。 非常感谢共度五年大学生活的同学们,缘分让我们聚在一起,五年的同甘 共苦给我们留下了太多的欢声笑语,感谢这五年来大家对我的陪伴和帮助。 最后要特别感谢我的家人在学习和生活上给予我体贴入微的关心和呵护, 他们期待的目光、未来的责任和时时可以寻求的慰藉,是我不断进取的力量源 泉。 谨以此文献给所有帮助、支持和关心过我的家人、老师和同学!

陆慈溧 2014 年 6 月于宁波市疾病预防控制中心
24


更多相关文章:

非常超级学习网 fccjxxw.com

copyright ©right 2010-2021。
非常超级学习网内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@126.com|网站地图